СТАТТІ, ПУБЛІКАЦІЇ, ЛЕКЦІЇ

 Всі публікації   Рубрики   “Національна безпека”


Теракт в Луцьку: що не так зробили Зеленський, Аваков та СБУ

22 липня 2020 р. | Автор/джерело: Галина Корба, ВВС
 3904

Теракт у Луцьку, коли чоловік захопив автобус з заручниками, сколихнув країну. У соцмережах обговорюють і дії правоохоронних органів, і вчинок президента, який виконав вимогу терориста, перш ніж той здався. Чи правильно повелася влада - оцінюють профільні експерти.

Максим Плохой (Кривош) 21 липня захопив автобус з 13 людьми та утримував їх майже 12 годин.

Він відпустив заручників та здався лише тоді, коли президент Володимир Зеленський зателефонував йому та виконав одну з вимог чоловіка - записав відеозвернення, в якому сказав: "Фільм "Земляни" 2005 року. Дивитися всім".

У соцмережах користувачі почали обурюватися, побоюючись, що виконання вимог терориста може стати небезпечним прецедентом - спровокувати наступні теракти.

Критику викликала також операція зі знешкодження терориста. Чоловік здався сам - він майже хвилину простояв біля автобуса, дозволив вдягнути на себе наручники. Але навіть попри це туди демонстративно підігнали БТР поліції та кинули світлошумомову гранату.

BBC News Україна попросила експертів, близьких до спецслужб, оцінити, наскільки адекватно діяла влада під час теракту в Луцьку.

Президент-переговорник

Фахівці розійшлися в думках щодо того - чи правильно вчинив президент, коли вступив в прямі перемовини з терористом, а згодом ще й виконав його вимогу, опублікувавши відеозвернення з закликом дивитись фільм "Земляни".

З одного боку, треба розрізняти вимоги терористів, вважає Олександр Скіпальський, колишній заступник голови СБУ.

"Не можна порівнювати його (луцького терориста) з терористами, вимоги яких мають політичний характер або представляють загрозу для безпеки країни, - каже він. - У цьому випадку вимоги були нетипові, замішані на психологічному і емоційному стані".

"Думаю, в цьому випадку нічого страшного не відбулося в нашій державі від того, що зателефонував президент, і після цього заручників звільнили", - вважає Скіпальський.

З також оцінкою не погоджується Олександр Зеленько, кандидат медичних наук та психолог, який спеціалізується на військовій та політичній психології, а також на вивченні реакцій людини в умовах впливу екстремальних факторів.

"Терористичний акт - це повністю сфера діяльності СБУ. Це не парафія МВС, і тим більше не парафія президента, - каже експерт. - Тепер виглядає, що будь-який терорист має змогу напряму спілкуватися з керівництвом держави".

За його словами, у спецслужб є власні, спеціально підготовлені психологи, які спеціалізуються на перемовинах з терористами. Їхня функція - замкнути всю комунікацію на собі і не допустити виходу на представників влади.

"З точки зору людини, яка хоче врятувати життя інших, президент зробив абсолютно правильно, - каже Зеленько. - Але виставити його на перемовини з терористом - це повна некомпетентність СБУ".

На думку психолога, те, що вимоги терориста були в цілому невинними, не має значення. Адже безліч психічно нестабільних людей в країні тепер можуть захотіти отримати власну "хвилину слави", навіть ціною свого життя.

Колишній заступник голови СБУ Віктор Ягун також вбачає серйозні ризики від такого кроку президента в майбутньому.

"Стратегічно Росія програла, коли Віктор Черномирдін як прем’єр-міністр РФ пішов на безпосередній контакт з терористами, - пригадує він. - Чеченці зрозуміли, що на Росію можна тиснути. І використали це по повній програмі - ми бачили просто вал терористичних актів".

Він переконаний, що перемовини з терористами мають залишатися виключно на рівні спецслужб.

"Можна домовлятись, щоб воду передати заручникам, рацію передати, розпитати про вимоги, - перелічує він. - Але не можна виходити за ці рамки. Мені не сподобалось те, що вчора відбулось".

"Кумедний" штурм Авакова

Особливо багато критики викликали саме дії правоохоронців. Експерти обурюються, що кадри з "захопленням" терориста виглядають як театралізоване дійство, а не операція зі знешкодження. Не кажучи вже про те, що чоловік здався сам і не чинив опору.

"Зважаючи, що терорист вийшов сам і на нього вже одягли кайданки, демонстрація БТР і свілтошумової гранати - це або дурість, або спроба продемонструвати свою участь. Це виглядає трішки кумедно", - іронізує Олександр Скіпальський.

Незрозуміло також, чому терактом в цьому випадку займалися, передусім, сили МВС на чолі з міністром Арсеном Аваковим.

"Терактом мав займатися антитерористичний центр СБУ. Чому там був міністр (Аваков)? Тому що в нього більша політична вага? Це неправильно", - каже Віктор Ягун.

Викликає запитання також заява начальника управління СБУ у Волинській області Павла Данюка, який заявив, що перший допит затриманого провели "в нічний час".

"Якщо ми діємо як бойовики, то нема питань, але не можна допитувати людину без офіційної підозри та ще й вночі. Бо це заборонено Кримінальним процесуальним кодексом. Це виходить за рамки", - додає Ягун.

Атмосфера страху і провал системи

Поведінка правоохоронців викликає великі запитання, погоджується психолог Олександр Зеленько, який мав досвід співпраці зі спецслужбами.

За його словами, операції зі звільнення заручників у таких умовах відпрацьовані дуже давно. Їх можна провести блискавично, а не чекати 12 годин, погоджуючись на умови терориста.

А показовість і демонстративність викликають питання - чи справді цей теракт був ініціативою цієї конкретної людини, чи, можливо, терорист був "інструментом в руках інших людей".

"Якщо за цим стоїть якийсь режисер, то це дуже погано. Це свідчить, що свідомо нагнітається атмосфера страху в суспільстві, що може статись будь-що і будь з ким. Це елемент шантажу", - зазначає Зеленько.

Найгірше те, що таким терактам в нормі дуже просто запобігати, переконує Скіпальський. Тож провина правоохоронної системи - величезна.

"Людина такої поведінки, двічі судима, з такими постами в соцмережах і власною книгою такого характеру, яка публічно оголошувала про свої наміри, не повинна була випадати з поля зору лікарів, поліції та СБУ", - переконаний колишній "сбушник".



 Повна версія


 Facebook
 Коментарі